Justitsministeriet (DoJ) har givet amerikanske sangskrivere et massivt slag. Efter en toårig gennemgang af samtykkedekreterne, der regulerer ASCAP og BMI, besluttede karriereadvokater, der aldrig blev valgt eller bekræftet til deres stillinger, ledet af en advokat, der tidligere repræsenterede Google, at sangskrivere skulle have endnu færre rettigheder, mindre kontrol over deres intellektuelle ejendom og blive behandlet mere uretfærdigt, end de allerede er. Afdelingen ignorerede stemmerne fra ophavsretseksperter, medlemmer af Kongressen og tusindvis af sangskrivere og leverede en kæmpe gave til teknologivirksomheder, der allerede nyder godt af ekstremt lave priser.
Da DoJ begyndte sin gennemgang af samtykkedekreterne, håbede sangskrivere og udgivere på modifikationer og lettelse i lyset af dramatiske markedsændringer i licenser til opførelsesrettigheder, som gjorde det klart, at der ikke blev betalt rimelige royaltysatser. I bedste fald havde vi håbet, at dekreterne fra 2. verdenskrig ville blive afskaffet for at give sangskrivere den samme frihed til at licensere værker, som andre ejendomsejere nyder godt af. I værste fald ville dekreterne blive opdateret for at afspejle den nuværende digitale markedsplads og give sangskrivere og udgivere mere fleksibilitet til at forhandle markedsdrevne priser med globale digitale tjenester. Dekreterne om samtykke blev trods alt sat i værk før transistorradioen blev opfundet. Det var aldrig meningen, at de skulle, og de kunne heller ikke forestille sig, at eksistere i en verden af iPhones, streaming og øjeblikkelig adgang til praktisk talt al musik.
Desværre gik DoJ den modsatte retning og valgte det resultat, der var mest skadeligt for sangskrivere og det kreative samfund.
'Skuffende': Forlagsindustrien udtrykker forvirring, bekymring over afgørelsen fra den fejede Justitsafdeling
Ministeriet har besluttet, at der ikke vil blive foretaget ændringer i de gældende dekreter. Og de har også nu fortolket disse dekreter for at kræve, at alle værker skal licenseres på 100 procent basis, hvilket betyder, at den traditionelle og logiske praksis med fraktioneret licensering - eller kun licenserer den andel af en sang, en PRO repræsenterer - af ASCAP og BMI vil blive gjort op med.
Uanset hvordan man har det med sangskriverfaget og den medfødte ret, en skaber har til at kontrollere sin skabelse, bør enhver juridisk instans være respektfuld over for det kontor, der er oprettet til at undersøge og rådgive om ophavsretslovgivningen. Dette organ, U.S. Copyright Office, blev bedt om at tage stilling til DoJs foreslåede ændringer, og sagde at 'en fortolkning af samtykkedekreterne, der ville kræve, at disse PRO'er engagerer sig i 100 procent licensering, præsenterer en række juridiske og politiske bekymringer. En sådan tilgang ville tilsyneladende ødelægge vigtige principper for ophavsretslovgivningen, forstyrre kreative samarbejder mellem sangskrivere, ophæve private kontrakter og utilladeligt udvide rækkevidden af samtykkedekreterne.' Den trods, som disse karrierekarrierejurister udviser ved at ignorere den juridiske udtalelse fra ophavsretsregistret, er chokerende.
Ud over at se bort fra Copyright Office, var måden, hvorpå beslutningen blev truffet og leveret, fornærmende for dem, der investerede mest i sangskrivernes fremtid. Medlemmer af Kongressen, der havde udtrykt interesse i at kende resultatet af gennemgangen, blev tilsyneladende overrumplet og fik ikke chancen for at appellere til ministeriet. De blev blot advaret om, at der var truffet en beslutning, og de fik ingen anledning til at ræsonnere med DoJ.
kongresmedlem Doug Collins af Georgias kontor sagde at DoJ 'sendte en e-mail til Kongressens personale og forsikrede, at gennemgangen ikke var fuldstændig, og at partier og interessenter ville have en chance for at give deres synspunkter, før gennemgangen blev afsluttet. Rapporter fra mødet og DoJ's egen positionering ser dog ud til at indikere, at DoJ allerede har besluttet, hvilken retning de vil tage.' Derudover udtalte kongresmedlem Collins, at 'Justitsministeriets holdning er arrogance, når det er værst.'
Dette træk truer også gennemsigtigheden, fordi selvom sangskrivere måske har valgt at tilslutte sig en PRO, kan deres betalinger nu komme fra en anden. Og hvis hver PRO kan licensere en hel sang, selvom den kun kontrollerer en lille del af den, kan licenstagere have mulighed for at licensere, hvor priserne er lavest i et royalty-race-to-the-bot.
Ændring af justitsministeriet til at nægte samtykke
DoJ har ikke beskyttelse af sangskrivere i deres interesse, så vi må tage dette til et andet forum. Den offentlige mening er magtfuld, og antitrustadvokaterne i DoJ må forstå, at deres beslutninger vil have en ringvirkning gennem kreativitetsfelterne i årtier. I de kommende uger og måneder bliver det vigtigere end nogensinde at give udtryk for de problemer, der er forbundet med ministeriets erklæring, som bekvemt blev afsløret lige før ferieweekenden.
Som vi har lært alt for godt at vide, bør Washington-bureaukrater ikke være i færd med at regulere musik, da de hverken er i stand til at forstå eller løse de problemer, de har skabt. Vi håber på, at vi gennem vores kommende samtaler, vores allierede i Kongressen, som støtter det kreative fællesskab, og i sidste ende stemmerne fra de mest berørte, skaberne selv, kan finde en vej frem. Indtil da vil der ikke være retfærdighed for USAs sangskrivere.
David Israelit er præsident og administrerende direktør for National Music Publishers’ Association (NMPA). Grundlagt i 1917, NMPA er brancheforeningen, der repræsenterer alle amerikanske musikudgivere og deres sangskrivningspartnere.